Mai exact, modificările operate în lege au avut ca efect reducerea la jumătate a costului de întreţinere a cazinourilor, pentru o perioadă de jumătate de an. Astfel, în baza probelor acumulate, la puţin peste douăzeci de zile de la sesizarea depusă de către Parlament, Procuratura Generală a pornit o cauză penală şi l-a acţionat pe funcţionar în justiţie.
Chiar dacă funcţionarul a scăpat de pedeapsă în 2015 prin decizia instanţei de judecată, procurorii au atacat decizia, iar cauza a fost remisă de două ori pentru o nouă examinare. Prin urmare, în septembrie 2019, funcţionarul parlamentar a fost obligat să întoarcă în bugetul de stat suma de circa şase milioane lei – daune considerabile rezultate din depăşirea atribuţiilor de serviciu al funcţionarului.
Deşi sentinţa este executorie, acesta beneficiază de dreptul de a o ataca la Curtea Supremă de Justiţie, potrivit legii.
Funcţionarul a schimbat conţinutul stenogramei Parlamentului din 15 iulie 2010. Apoi, acesta a redactat şi imprimat pe foi de hîrtie textul final al Legii nr. 176 din 15 iulie 2010, care în rezultat prevedea că pentru „întreţinerea cazinourilor pînă la 6 mese inclusiv, cuantumul taxei constituie 180 000 lei pentru fiecare masă de Joc, iar începînd cu a 7-ea, cuantumul taxei constituie 360 000 lei”.
Astfel, pentru o durată de jumătate de an, preţul menţionat fusese redus la jumătate. Mai mult, acesta a schimbat şi data la care legea intra în vigoare. Prin urmare, toate aceste schimbări ilegale au devenit lege într-o formulă diferită decît ceea ce deputaţii votaseră în Parlament.
Atunci cînd Procuratura Generală a fost sesizată, aceasta a pornit un dosar penal în baza prevederii legale care pedepsea fapta cu detenţie în închisoare de la 6 la 10 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 10 la 15 ani.
Însă, după declararea neconstituţionalităţii de către Curtea Constituţională a acestei prevederi legale şi lipsa unei alte norme edictate de către Parlament, a fost creat un vid legislativ. Altfel spus, pedeapsa prevăzută de prevederea care a încetat să existe în fondul legislativ nu a fost prevăzută de alt text legislativ, în lumina hotărîrii Curţii. Prin urmare, în faţa acestei lacune legislative, procurorii au trebuit să aplice calificarea apropiată celei care a încetat să existe. Drept rezultat, în cazul normei existente care putea fi aplicată, termenul de prescripţie este expirat şi ea nu poate fi incidentă acestui caz.
Adăuga comentariu